Antes de su lanzamiento, Pasajeros fue comercializado como un éxito de taquilla de suspenso y romance de ciencia ficción protagonizado por las dos jóvenes estrellas de oro de taquilla más calientes del momento (Chris Pratt y Jennifer Lawrence), todas con un estreno navideño. Fue diseñado para dominar la taquilla y llevarse todo nuestro dinero. En cambio, el boca a boca, tanto del público como de la crítica, se hizo popular y le valió a la película una audiencia pequeña y una gran cantidad de críticas negativas.
Variety le preguntó recientemente a Chris Pratt si estaba sorprendido por la reacción, a lo que respondió: Sí. Lo hizo, realmente lo hizo. Eso me tomó realmente con la guardia baja. Definitivamente fue una lección.
donkey kong dice derechos trans
Sin embargo, ¿qué lección aprendió aquí? ¿Una lección sobre cómo las expectativas para un proyecto pueden ser totalmente erróneas? O (por favor, oh, por favor), ¿acaso asimiló lo que decía la crítica y vio algo en su personaje, tal vez incluso cómo su personaje refleja elementos oscuros del mundo que nos rodea, que nunca antes había visto? Porque la gran mayoría de las críticas negativas de la película tienen poco que ver con sus elementos cinematográficos. La mayoría de las críticas están dirigidas al personaje de Pratt, ya que la falta de conciencia no solo él, sino también los creadores de la película, parecen tener con respecto a sus acciones.
He discutido aquí antes el hecho de que el giro de la película no es realmente un giro. Es la premisa completa y la aprendemos al principio de la película. Aún así, si no ha visto la película, aún planea hacerlo y ha logrado llegar tan lejos sin escuchar de qué se trata realmente toda la trama, aquí hay una advertencia de spoiler cortesía de Michael Sheen, lo único bueno de la película. .
Lo que nos dijeron en los avances de la película es que esta es una historia de colonización intergaláctica que salió mal, cuando las cápsulas de dos viajeros funcionan mal y hacen que los pasajeros se despierten 90 años antes. Excepto que, como ya sabrá, esa no es la trama real. Solo una vaina se descompone: la del personaje de Pratt, Jim. Enfrentando una vida de aislamiento, combinada con una obsesión (creo que se supone que debemos creer que es amor o algo parecido) con la Aurora de Jennifer Lawrence, él abre su cápsula y la despierta para que viva en el barco sola con él. .
Más adelante en la película, cuando se entera de lo que ha hecho, se siente herida y furiosa y deja de hablar con Jim. Es decir, hasta que ella lo perdona y se enamora o lo que sea.
Nadie involucrado en esta película pareció entender cuán oscura fue la decisión de Jim. En cada entrevista, el escritor y el director insistieron en que la audiencia debía estar absorta en la pregunta de ¿Qué haría yo en esa situación? Y esa es una gran pregunta, un fascinante punto de conversación. Pero a lo largo de la película, sentimos que estábamos destinados a identificarnos con Jim, nunca con Aurora. No era un antihéroe, era un protagonista sencillo y corriente. Y eso no le sentó bien a muchos espectadores, especialmente a los críticos, cuyo trabajo es dar cuerpo a sus opiniones. Es mucho más fácil tener menos problemas con este tipo de material cuando no es necesario analizarlo o racionalizarlo. Varias revisiones (todas a través de Tomates podridos ) describió la película como una pieza de espectáculo CGI estúpida y mal escrita, el atractivo visual en exhibición manchado por el sexismo que acecha su trama mínima, la premisa más inquietante que he encontrado en el cine en mucho tiempo y un acosador repugnante guión.
Así que volvamos a Pratt y su sorpresa. Le dijo a Variety, personalmente creo que la película es muy buena, estoy muy orgulloso de ella. Como se trata de un negocio, por supuesto menciona que no perdió dinero. Definitivamente no hizo lo que el estudio tenía que haber esperado, recaudando apenas $ 300 millones a nivel mundial con un presupuesto de $ 110 millones. Aún así, salió adelante, y Pratt dice que está orgulloso de cómo resultó la película y que hizo bien en recuperar dinero para el estudio, y agregó: Pero la puntuación crítica fue desproporcionadamente negativa en comparación con Cinemascore. Obtuvo la misma calificación en Rotten Tomatoes que Paul Blart: policía del centro comercial , quizás peor.
patrulla canina zuma niño o niña
De hecho, en el momento de escribir este artículo, le está yendo peor que Paul Blart , que tiene una calificación del 33%. Pasajeros tiene 31%. Eso es peor que Blart , peor que el Séquito película, peor que Sharknado 3.
Pero Pratt parece desconfiar de meterse en cualquier cosa que requiera una temida Disculpa de Celebridad. A pesar de tener sólo planteó toda la discrepancia entre los críticos y las audiencias reales, dice que no quiere dar a entender que los críticos están equivocados. No quiero estar en una situación en la que culpe a los críticos por no gustarle una película, dice. Así que dejaré de hablar. Es lo que es y estoy orgulloso de ello.
(Nota al margen: si los críticos pudieran escribir reseñas que solo digan No sé, es lo que es y dejarlo así, tendríamos muchas más reseñas positivas en el mundo. Además, muchas menos conversaciones significativas sobre entretenimiento y cómo refleja el mundo que nos rodea).
Entonces… ¿cuál creemos que es la lección que aprendió Chris Pratt? Probablemente nada relacionado con la crítica real de las inquietantes acciones y peligrosas justificaciones de su personaje, ¿verdad?
(a través de Variety, imagen: Sony)¿Quieres más historias como esta? ¡Conviértase en suscriptor y apoye el sitio!
prep goth jock nerd gráfico
- El Mary Sue tiene una política estricta de comentarios que prohíbe, pero no se limita a, insultos personales hacia alguien , discurso de odio y trolling.
Sigue a The Mary Sue en Gorjeo , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google+ .
