Un administrador de los Premios Hugo ha expuesto que los Premios Hugo 2023 en Chengdu excluido intencionalmente R.F. Kuang's Babel , así como los escritores Paul Weimer, Neil Gaiman y Xiran Jay Zhao, por razones políticas.
Vídeos recomendadosCuando se entregaron los Premios Hugo el 21 de octubre de 2023, a muchos les sorprendió que Babel o la necesidad de la violencia no fue finalista a Mejor Novela. El libro ya se había llevado a casa el premio Nebula a la mejor novela y recibió grandes elogios de la crítica. Como una de las obras de ficción especulativa mejor valoradas del año, parecía una apuesta segura para el Premio Hugo. La mayoría asumió que se trataba simplemente de un desaire impactante, hasta que los datos de los votantes y la lista de nominados se publicaron en enero de 2024 y contaron otra historia.
¿Irma golpeará a los Estados Unidos?
Los datos de los votantes mostraron que Babel había recibido el tercer mayor número de votos a Mejor Novela, lo que significa que debería haberse asegurado un lugar como finalista. Sin embargo, un pequeño asterisco junto al título lo etiquetaba simplemente como 'no elegible'.
Espera, espera, espera. Acabo de enterarme de que RF Kuang y yo fuimos excluidos deliberadamente de los Premios Hugo en Chengdu el año pasado por razones no especificadas a pesar de tener los votos para ser finalistas en nuestras categorías. pic.twitter.com/838Bq0U1rW
— ?iran Jay Zhao? (@XiranJayZhao) 21 de enero de 2024
Pronto se descubrió que Babel no fue el único título considerado “no elegible”. Un episodio de Neil Gaiman El hombre de arena fue excluido de la categoría Mejor Presentación Dramática. Xiran Jay Zhao fue considerado no elegible para el Premio Asombroso, mientras que Paul Weimer fue igualmente excluido del premio al Mejor Escritor Fanático a pesar de recibir votos más que suficientes para convertirlo en finalista en sus categorías. Ninguno de los autores recibió ninguna notificación de los Premios Hugo sobre por qué ellos o sus obras “no eran elegibles”.
realmente me importa, ¿verdad?
Mientras Zhao animaba a sus seguidores a cuestionar a los administradores de 2023, un administrador se puso agresivamente a la defensiva , mientras que ni una sola persona podría responder a la sencilla pregunta de qué hace que un autor o un libro no sean elegibles. Ahora, los correos electrónicos filtrados de un administrador de los Premios Hugo 2023 confirman que la organización censuró activa e injustificadamente obras específicas.
Los correos electrónicos filtrados pintan un panorama sombrío de la censura de los premios Hugo
Los periodistas Chris M. Barkley y Jason Sanford profundizaron en lo que sucedió en los Premios Hugo 2023. publicando su informe sobre Archivo770 . La pareja pudo brindar algunas respuestas a los autores y lectores, en gran parte gracias a Diane Lacey. Ella figura como una de los administradores de 2023 en el sitio web de los Premios Hugo, junto con Dave McCarty, Ben Yalow, Ann Marie Rudolph, Shi Chen, Joe Yao, Tina Wang, Dongsheng Guo y Bo Pang. En su investigación, Barkley y Sanford también se enteraron de la participación de Kat Jones, que no figuraba como administradora.
Sin embargo, Jones era figuraba como administrador de premios en 2022 y estaba programado para formar parte del equipo de los Premios Hugo 2024. El informe señala que ninguno de los miembros chinos de la administración 2023 participó en los intercambios de correo electrónico. La debacle comenzó el 5 de junio de 2023, cuando McCarty envió un correo electrónico diciéndoles a varios miembros de la administración que debían tener en cuenta que los premios se celebrarían en China mientras revisaban a los nominados.
Escribió: “Además de la revisión técnica periódica, como estamos sucediendo en China y las *leyes* bajo los cuales operamos son diferentes... necesitamos resaltar cualquier cosa de naturaleza política sensible en el trabajo”. Cuando Jones preguntó a qué debían prestar atención, McCarty respondió: 'Por el momento, la mejor orientación que tengo son las 'menciones de Hong Kong, Taiwán, el Tíbet y aspectos negativos de China''.
club de lucha cocinamos tus comidas
Más correos electrónicos, compilado en un documento de Google , vea a Lacey y Jones intercambiando correos electrónicos en los que señalan cualquier cosa potencialmente problemática con los nominados. En un correo electrónico para 'Problemas potenciales de la mejor novela', Jones escribió: ' Babel Tiene mucho sobre China. No lo he leído y no estoy al tanto de la política china, por lo que no puedo decir si sería visto como ‘negativos de China'”. En un correo electrónico separado, Jones detalló los “problemas potenciales del escritor fan”. El correo electrónico incluía numerosos nominados en la categoría, con viñetas debajo de cada nombre que describían cada problema potencial. Bajo el nombre de Weimer, Jones incluyó una lista detallada y enlaces a cada publicación, comentario, episodio de podcast o reseña en las redes sociales que profundizaba en la historia de China o expresaba críticas al gobierno chino. Incluso incluyó un supuesto viaje al Tíbet como un problema potencial.
Mientras tanto, Lacey envió un correo electrónico destacando 'problemas sorprendentes sobre posibles problemas', mencionando cómo el libro de Zhao, viuda de hierro , fue una reinvención del ascenso de la emperatriz china Wu Zetian. Lacey también escribió mal el apellido del autor como 'Zhou' y mencionó que es una 'personalidad de Internet'. Según los correos electrónicos, parece que Lacey y Jones hicieron una investigación exhaustiva sobre cada nominado, investigando sus páginas de Wikipedia, cuentas de redes sociales, comentarios y publicaciones en busca de, aparentemente, incluso la más mínima mención de “China” a lo largo de sus carreras. El único nominado excluido que no fue señalado en estos correos electrónicos fue Gaiman.
Las consecuencias de la revelación de los premios Hugo
Lacey, quien proporcionó los correos electrónicos y archivos a Barkley y Sanford, se disculpó por su participación en el asunto. Jones también emitió un comunicado expresando preocupación sobre si los periodistas recibieron expedientes “incompletos” o “modificados”. También explicó que simplemente estaba haciendo lo que la administración le pedía y no estaba involucrada en la evaluación final de los datos recopilados. Mientras tanto, el informe destaca que no hay evidencia en estos archivos de que el gobierno chino ordenara esta censura. Aunque no se puede descartar por completo la participación de China, el informe señala que esto podría ser simplemente un caso de “autocensura” debido a la “presión de intereses financieros y empresas en China”.
Los próximos premios Hugo se celebrarán en Glasgow. Poco después del informe de Barkley y Sanford, la presidenta de Glasgow 2024, Esther MacCallum-Stewart, emitió una declaración confirmando que Jones había renunciado a su cargo de administradora de los premios 2024. MacCallum-Stewart se disculpó “por el daño causado a los nominados, los finalistas, la comunidad y los premios Hugo, Lodestar y Astounding”. Aunque señaló que la administración actual no sabe más sobre las decisiones de elegibilidad de lo que se ha hecho público, la organización está tomando medidas para 'garantizar la transparencia'. Estas medidas incluyen la publicación inmediata de datos de votantes y nominados y la publicación de explicaciones sobre cualquier decisión o descalificación con respecto a posibles finalistas.
Antes de la renuncia de Jones, McCarty y el presidente de la junta Kevin Standlee también renunció desde sus posiciones. Aunque las renuncias y las promesas de transparencia son pasos necesarios, no está claro si serán suficientes. El informe de Barkley y Sanford planteó la idea de que tal vez los Premios Hugo deban separarse por completo de la Worldcon y de las “leyes” de cualquier escenario en el que termine la convención. Weimer estuvo de acuerdo en que la organización podría necesitar una “auditoría del ballet por parte de terceros”. para garantizar la equidad. Ciertamente parece que es necesario tomar medidas y reformas significativas, ya que uno se pregunta cómo es posible que un puñado de administradores hayan podido tomar este asunto en sus propias manos sin supervisión.
como murio charlie en supernatural
No sólo cuatro nominados fueron injustamente excluidos de los premios, sino que la organización rompió la confianza de miles de votantes y millones de lectores. Incluso ahora, sólo hemos filtrado correos electrónicos de un denunciante para darnos una imagen parcial de lo que pasó y quién fue el responsable. La negativa de toda la administración a aclarar este fraude nos hace dudar de si los Premios Hugo algún día podrán recuperar su credibilidad.
(imagen destacada: Penguin Teen Canada / Premios Hugo / Harper Voyager)
